12 房产税的征收问题.pdf

案例 1101 房产税征收：财政立宪角度如何看？ 案例 1101 房产税征收：财政立宪角度如何看？ 本案例引用了苏岭 《征收房产税：为什么？凭什么？》 一文（载《南方周末》2010 年 6 月 9 日）中的相关资料 1 / 3 案例 1101 房产税征收：财政立宪角度如何看？ 在地方政府的积极鼓吹下，“住房保有税”已呈箭在 弦上之势。5 月 31 日，国务院批转国家发改委《关于 2010 年深化经济体制改革重点工作意见的通知》，提出“逐步 推进房产税改革”。各地不断传说“试点方案已经上报待 批”。6 月 3 日，发改委的官员表示，“改革开放以来的 经验是鼓励地方试点”。 政策的酝酿引起了人们对于“住房保有税”开征合 理性问题的广泛争议。有两种对立的观点：其一，是支持 征收“住房保有税”的观点。在此观点的支持者看来，在 我国征收“住房保有税”是必要的，一方面，是抑制房价 的需要，另一方面，开征“住房保有税”，给地方政府一 定的税收征收权，是完善分税制改革的需要，毕竟，1994 的分税制改革是不彻底的，作为分税制配套改革的房地产 税，令地方有合理的税基，能改变目前地方高度依赖于土 地财政的局面。当然，征收房产税也是有例可循的，比如 在美国就有 2%的房产税。 其二，是对“住房保有税”的反对论点。至于反对征 税的理由，具体有： （1）试图用住房保有税来抑制房价的 思路是有问题的。因为买房者并不是高房价的直接推手。 高房价的形成有两个因素，一是政府对土地的垄断；再就 是过于宽松的货币政策。这两个因素一起就促成了房价上 涨 30%，或者 50%。同时，在目前的市场现状和预期之下， 房产税几乎不可能起到抑制房价的作用：房价一年上涨 1%、2%，买房者就足够冲抵缴纳的“住房保有税”。这也 就使得他们主张通过利率提升、通过制约融资的方式来抑 2 / 3 案例 1101 房产税征收：财政立宪角度如何看？ 制房价过快上涨的问题。 （2）由于制度的差异，以国外房 产税的事实来作为我国开征住房保有税的理由是有问题 的。一方面，我国住房特殊的产权形式（个人对于土地并 不具有永久的产权）不适宜征税。另一方面，美国各级政 府都不会经营土地营利，但中国有的地方政府收入百分之 七八十都来自土地财政。如果忘了这个前提而说“美国可 以有 2％的房产税，中国为什么没有”，那就是不科学的。 当然，除了是否应该征收的政策争议之外，人们同时 也在税收的征收方式上存在观点的分歧。涉及： （1）住房 保有税所涉及的房产范围？据统计，光北京的房子就有二 十四种，房改房、福利房、集资房，一大堆，一共二十四 种。那么针对哪些房子征税？（2）征收的具体方式如何？ 这有很多种选择。其实，据透露，在具体的征收方式上， 上海就上报给中央两套方案，A 方案：“住房保有税”出 台前买的房不征税，出台后的第一套、第二套人均 70 平 方米以下不征，第二套人均 70 平方米以上及第三套以上 的征税；B 方案：新房、老房都征税。第一套和第二套人 均 70 平方米以下不征，第二套人均 70 平方米以上及第三 套以上的征税。 问题 如何从财政立宪的角度 （区别于一般的公共政策角度） 来看待房产税的征收 3 / 3